Notre Histoire .....

 
 
En le dégustant je vous propose de remonter le temps ...
Un autre 10 août , mais pas n'importe lequel ...
1792 vous n'y étiez pas ? moi non plus .
Mais que s'est-il passé ce jour là ?
Tout simplement la chute de notre monarchie....Citation ...
 
Le 10 août 1792, à Paris, des sans-culottes s'emparent du palais des Tuileries.
Au terme d'une journée sanglante, le roi Louis XVI et sa famille sont jetés en prison.
C'est la fin de la monarchie française, vieille de près d'un millénaire, et la naissance d'un régime républicain qui ne dit pas encore son nom.
Paris s'enflamme
Depuis la fuite de Varennes, le roi Louis XVI et sa famille sont assignés à résidence au palais des Tuileries, à l'ouest du Louvre, sous la «surveillance du peuple».
La situation est tendue. Chacun se prépare à l' invasion étrangère et l'on soupçonne le roi d'être de connivence avec le neveu de sa femme Marie-Antoinette, l'empereur d'Allemagne François II.
Les sans-culottes parisiens supportent de plus en plus mal la monarchie et se préparent ouvertement à une nouvelle «journée révolutionnaire». Dans la nuit du 9 au 10 août, le tocsin sonne aux clochers de la capitale.
Au matin du 10 août, une foule de sans-culottes se rassemblent aux abords des Tuileries sous la conduite de deux meneurs, Santerre et Westermann.
La résidence royale est défendue par 900 gardes suisses et quelques centaines de gardes nationaux. Louis XVI les passe en revue.Selon l'usage, les Suisses et les gardes nationales crient : «Vive le roi !» Mais les artilleurs et le bataillon de la Croix-Rouge crient de leur côté : «Vive la Nation !».
Le roi gagne là-dessus une terrasse et observe la foule des Parisiens. Ceux-ci l'insultent : «À bas le veto ! À bas le gros cochon !». Apeurés, le roi, la reine et le dauphin traversent le jardin des Tuileries et vont chercher refuge au sein de l'Assemblée.
 

 
Massacres hideux
 
Sur la place du Carrousel, devant le palais, l'émeute enfle. Une porte est malencontreusement ouverte. Un flot de sans-culottes s'y engouffre.
Les gardes suisses ouvrent le feu et provoquent un reflux éperdu vers le Carrousel.
Fauchés presque à bout portant, les émeutiers évacuent la place. Ils semblent près d'abandonner la partie. Mais vers dix heures, un groupe de volontaires marseillais parvient à s'introduire à l'intérieur des Tuileries. Le combat reprend de plus belle.
Le roi griffonne un billet ordonnant aux Suisses de déposer à l'instant les armes et de se retirer dans leurs casernes.
Obéissants, les gardes se replient vers la place Louis XV (l'actuelle place de la Concorde).
Mais ils sont bientôt encerclés, capturés, conduits à l'Hôtel de Ville puis massacrés.
Mêlées à la foule, les poissardes des halles se livrent à de honteuses mutilations sur les cadavres.
Les émeutiers envahissent maintenant les Tuileries et lynchent pêle-mêle gardes, serviteurs et fidèles.
Six cents Suisses ainsi que deux cents aristocrates et gens de maison perdent la vie en ce jour du 10 août.
Fin de règne
L'Assemblée législative, enhardie par le succès de l'émeute, prononce la «suspension»du roi.
Elle convoque par ailleurs une Convention nationale en vue de prendre toutes mesures
«pour assurer la souveraineté du peuple et le règne de la liberté et de l'égalité».
En vue des élections des députés de la Convention, elle abolit les distinctions entre citoyens actifs et citoyens passifs et
instaure pour la première fois le suffrage universel (masculin).
Après une nuit de fortune, la famille royale est emmenée au donjon du Temple pour y être emprisonnée.
Ainsi s'effondre une monarchie presque millénaire qui avait construit la France de génération en génération, par des conquêtes et des alliances matrimoniales.
     
La Terreur se profile. La Révolution française, commencée dans l'enthousiasme trois ans plus tôt, entre dans la tragédie.

Épisode fort connu de notre histoire. Il montre la terreur sanguinaire des révolutionnaires. Un détail m'intrigue,il est question de Croix-Rouge,or elle a été créée en 1864. Un petit détail :  Lors de présentation de guillotine à Louis XVI , celui-ci signala que si la lame était en biais,elle couperait bien mieux. Il est un contributeur à la mise au point de ce bel instrument humanitaire qui fit beaucoup de chômeurs parmi la profession des bourreaux qui œuvraient à la hache comme de bons travailleurs manuels. Les premiers dégâts de la mécanisation.

Rappel sympa de notre histoire !!!De la nôtre en tout cas !Sais pas si cette période fait toujours partie des programmes!!!!Il est vrai que ce n'est pas une page très "glorieuse"!!!!

Bonjour Bob ,j'adore ton accueil matinal .


Ayant mon petit fils de 19 mois à la maison ,je ne peux trop participer car il demande beaucoup d'attention ,mais il va bientôt retrouver son papa et sa maman et je vais donc pouvoir m'investir un peu plus sur le forum .

Bonne journée à tous ,beaucoup de brouillard chez moi ,brrrrr,on se croirait en automne .

19 mois déjà ,ça bouge beaucoup ,mais quel que soit l'âge il faut s'en occuper à plein temps . Ici aussi on ne risque pas les coups de soleil mais les coups de froid .L'escapade à la campagne nous a valu trois victimes du rhume ,les trois plus jeunes . On se prépare pour Groix , j'ai appelé hier :temps épouvantable . Cirés et bottes sont prêts .Le temps prévu est : pluies entrecoupées d'averses .

 
L'histoire de France est une source inépuisable d'informations toutes aussi intéressantes les unes que les autres.
Bien sûr nous "les anciens" avons beaucoup appris à l'école .
Mais les années passent , la mémoire aussi (j'allais écrire trépasse !!!) aussi un petit rappel de temps à autre pourquoi pas.
Voici pour aujourd'hui

 
 
L’histoire, c’est la guerre. Non seulement l’histoire de la guerre, mais la guerre de l’histoire.
Qui tient le passé domine le présent et maîtrise l’avenir. Les rois avaient leurs historiographes ; la République de Ferry et de Lavisse a forgé son « roman national » ;
Staline effaçait ses anciens adversaires déchus des photos de la Révolution russe.
Depuis les années 1970, notre Éducation nationale a entrepris la déconstruction de notre « roman national », la fin de l’histoire-bataille, le mépris des chronologies et
des « grands hommes », au nom d’une interprétation abusive de l’École des Annales.
Mais l’histoire, comme la nature, a horreur du vide. Dans ces ruines scolaires, si l’ignorance des nouvelles générations a prospéré, une histoire de France
« à l’ancienne » s’est répandue dans l’édition et à la télévision, pour la plus grande joie des lecteurs et des téléspectateurs.
Et la plus grande fureur de nombre d’historiens universitaires, qui voyaient leurs livres, transformés en pensums jargonnant de sciences humaines, délaissés. ll fallait que ce scandale cessât.
 

Clovis baptisé à Reims par saint Remi le jour de Noël 496. Chromolithographie du XIXe siècle
 
C’est tout le sens de cette Histoire mondiale de la France, trompette triomphalement à la une de toute la presse. Les auteurs représentent le gratin de l’université française.
Leur maître d’ouvrage est Patrick Boucheron, professeur au Collège de France. Il annonce sans fard son objectif idéologique et politique : reprendre le récit, les dates,
la chronologie, bref le plaisir de l’histoire, des mains indignes de ceux qu’il appelle avec une condescendance méprisante « les publicistes ».
On sent que ce retour au récit et surtout à la nation lui coûte et qu’il se pince le nez ; mais si notre grand homme et sa centaine d’« historiennes et historiens »,
comme il dit, mettent les mains dans cet odieux cambouis, c’est pour la bonne cause : progressiste, cosmopolite, féministe, antiraciste, multiculturaliste.
Ne « plus concéder le monopole des narrations entraînantes » aux odieux marchands de « crispations réactionnaires ».
Renouer avec le roman national, mais ne garder le roman que pour tuer le national.
Dès la première date, la messe est dite : l’histoire de France commence... avant l’histoire de France. 34 000 ans avant J.-C. !
Dans la grotte Chauvet, au temps de l’homme de Cro-Magnon. « Pour neutraliser la question des origines », avoue sans barguigner Boucheron.
Une « France d’avant la France (qui) se dissout dans les prémices d’une humanité métisse et migrante ».
Nos « historiennes et historiens » donnent ainsi corps au fameux slogan antiraciste des années 1980 : « Nous sommes tous des immigrés ».
Tous des migrants. Tous des nomades. Pas de races, pas d’ethnies, pas de peuple. La preuve par le vicie. On ne devrait pas s’arrêter là : avant l’homme de Cro-Magnon,
il y avait nos amis les dinosaures ; et puis encore avant les poissons. Chérissons nos ancêtres les poissons !
En près de 800 pages et 146 dates, on ne déviera pas de la ligne du parti tout ce qui vient de l’étranger est bon.
Les invasions barbares sont des « migrations germaniques » ; la défaite des Gaulois leur permit d’entrer dans la mondialisation romaine ;
les conquérants arabes étaient bien plus brillants que les minables défenseurs carolingiens ; les martyrs chrétiens de Lyon venaient d’ailleurs et saint Martin était hongrois.
 

Election de Hugues Capet, le 1er juillet 987. Gravure réalisée
à l’occasion de l’émission du timbre émis en 1967 rappelant cet événement
 
Les théologiens chrétiens doivent tout au grand talmudiste Rachi ; « l’honteux traité de Troyes » de 1420 (qui donnait le royaume de France à la monarchie anglaise) est
une heureuse tentative de construire la paix perpétuelle par l’union des couronnes. Descartes n’est pas l’incarnation du génie français,
mais le « témoin et l’acteur d’une Europe en recomposition et ouverte sur le monde ». La marine de Colbert et de Louis XIV doit tout aux marins nés hors de nos frontières.
Versailles n’est qu’un mélange d’influences italienne, espagnole, voire anglaise et Les Mille et Une Nuits sont très françaises.
Même la défaite de 1940 a permis la découverte de la grotte de Lascaux.
Les anciens héros tirés du « légendaire national », comme dit Boucheron avec dédain, sont des bouffons ou des ratés.
Il ne s’est rien passé à Poitiers en 732 qu’une « illusion événementielle » ; et Charles Martel n’est qu’un « maire du palais même pas couronné entouré de
ses barons assis sur d’énormes baudets ». La critique théologique de l’islam par le christianisme n’est qu’exagération et mensonge.
En 987, « Hugues Capet fut fait roi mais il ne fit pas la France ». Jeanne d’Arc est une « invention » de la IIIe République.
Napoléon ne restera dans l’histoire que pour son Code civil. Le crime de Balzac est d’avoir inventé « un découpage des cultures en nations »
où l’on se moque de l’accent allemand du banquier Nucingen. 1917 est l’année de la révolte des Kanaks ; 1942 celle de la rafle du Vél’ d’Hiv ;
et de Gaulle tient sa légitimité de Brazzaville et non de Londres. Seule la prise de la Bastille échappe à la déconstruction générale : on l’aurait parié.
Simone de Beauvoir, Franz Fanon, Michel Foucault ou Dominique de Villepin, ou encore Zinedine Zidane, sont les nouveaux héros que l’on impose à l’adulation des foules.
Nos « historiennes et historiens » pétris de rigueur scientifique réinventent à leur manière une histoire providentialiste à la Bossuet,
mais où la figure toute puissante et bienveillante de Dieu aurait été remplacée par celle de l’Étranger.

Prise de la Bastille. Lithographie, coloriée, vers 1840
 
Pourtant, certains ne manquent ni de finesse ni de savoir. Un article sur Robespierre et la Terreur, un autre sur le libre-échange sous Napoléon III ou encore la
création du parfum numéro 5 de Chanel ou celui de la promenade des Anglais à Nice, et bien d’autres encore, nous captivent, nous intriguent, nous passionnent même.
Mais la dernière date clôt l’ouvrage sur l’année 2015 et le retour du drapeau bleu-blanc-rouge. Grande inquiétude dans notre Landerneau bien pensant.
Nous avons commencé avec l’homme de Cro-Magnon et nous achevons notre grand voyage avec le drapeau tricolore.
Nos « historiennes et nos historiens » n’ont pas tort : on aura le choix entre le drapeau et la grotte Chauvet ; entre une France enracinée dans son histoire,
sa culture, sa civilisation et le retour au temps des grandes invasions. Le millénaire conflit entre sédentaires et nomades.
Et le séculaire clivage si français entre le parti de la France et le parti de l’Étranger.
 
Eric Zemmour
Le Figaro du 19 janvier 2017
     

Éric Zemmour est tout aussi partial que les historiens. L'Histoire n'existe pas et se fabrique,se façonne  gré des tendances politiques.

J'ai un peu de peine à comprendre ce qu'il faut conclure de cet article !!!!!

Patrick Boucheron montre dans son livre la lente formation de la France dans les ruptures et les discontinuités, insistant sur les hommes et les influences venus d’ailleurs ,cet historien qu'est Boucheron ,est au sommet  de la hiérarchie académique ; avoir écrit une histoire mondiale de la France depuis le Collège de France, cela le rend, aux yeux de ses adversaires, et notamment d’un académicien français comme Alain Finkielkraut, encore plus irritant.
Même s’il peut exister des désaccords scientifiques (ça je le conçois )avec l’approche d’un tel livre, aucun chercheur, quelle que soit sa sensibilité politique, ne peut acquiescer aux propos d’Eric Zemmour,quel noc ce Zemmour ,comme dit si bien J-L ce Zemmour est un coprolithe .

Pas eu le temps de dire bonjour alors je vous souhaite à tous une bonne soirée .

 
 
Aujourd'hui mon sujet sera consacré à un "objet" que nous n'avons pas connu .
Tout du moins chez nous et dans les pays civilisés .
Mais sa copie est encore en usage ailleurs .....chez les coupeurs de têtes.....
La guillotine qui est bien celle dont il s'agit ....
Son médecin inventeur au nom prédestiné Joseph Guillotin,
 
Appelé à l’Assemblée constituante, Guillotin s’y fera remarquer par la sagesse de ses vues et la modération de ses principes,
s’attachant notamment à faire décréter l’égalité des peines et à recommander la recherche d’un supplice prompt et uniforme
Habile médecin, Joseph-Ignace Guillotin naquit le 28 mai 1738 à Saintes. Après avoir achevé ses humanités, il composa, pour obtenir le degré de maître ès arts,  
à l’université de Bordeaux, une thèse qui produisit une vive sensation ; les jésuites s’empressèrent d’attacher à leur ordre un jeune homme chez
lequel ils remarquaient, à la fois, les qualités les plus brillantes et les plus solides de l’esprit.
Guillotin fut nommé professeur au collège des Irlandais à Bordeaux. Mais son amour naturel pour l’indépendance lui fit quitter, au bout de quelques années, l’état religieux ;
il vint à Paris, afin d’y étudier la médecine, pour laquelle il se sentait de la vocation. Bientôt on le remarqua comme l’un des disciples les plus distingués du célèbre Antoine Petit,
le plus habile professeur de son temps. Guillotin, qu’enflammait le désir de s’instruire, réunit un certain nombre de ses condisciples les plus studieux, et
forma une société dont l’objet était de se rendre compte, mutuellement, de ce que chacun avait retenu de la leçon du maître ;
il s’élevait ensuite des discussions utiles, soit sur le texte du professeur, soit sur des sujets qu’on mettait en question.
 

 
Joseph-Ignace Guillotin
Après être devenu docteur d’abord de la faculté de médecine de Reims, Guillotin remporta, dans un concours solennel, le prix que décernait celle de Paris, et acquit, par de longues et brillantes épreuves, le titre de docteur-régent de cette dernière faculté. Dès lors ses talents le placèrent, dans l’opinion du public, parmi les premiers médecins de la capitale.
 
Lorsque le fameux Mesmer apporta parmi nous la doctrine du magnétisme animal, Louis XVI, ayant chargé une commission d’en faire l’examen, choisit pour la composer les savants les plus distingués par le talent et la probité, tels que Franklin et Bailly. Guillotin eut l’honneur de faire partie de la commission royale, et ce fut lui qui contribua le plus à discréditer la théorie nouvelle de cet étranger, en imaginant diverses épreuves au moyen desquelles la doctrine du mesmérisme put être appréciée. Cependant les orages politiques s’amoncelaient sur la France ; le roi avait ordonné la convocation des états généraux du royaume ; à la cour comme à la ville s’agitait la question de savoir comment cette assemblée des états devait être organisée, et le roi avait invité les hommes éclairés à publier leurs idées sur cette organisation.
 
Guillotin, né avec une âme ardente, animé de ce patriotisme qui, à cette époque, échauffait tous les esprits, composa le 8 décembre 1788 un écrit qui, par la hardiesse des principes et par l’éloquence du style, fit une vive sensation ; cet écrit avait pour titre : Pétition des citoyens domiciliés de Paris, etc. L’on y demandait entre autres choses que la représentation du tiers état fût au moins en nombre égal à celle des deux autres ordres privilégiés pris ensemble. Plusieurs idées avancées par l’auteur au sujet du tiers état, parurent répréhensibles au parlement. Guillotin fut mandé à la barre, pour y rendre compte de sa conduite ; l’issue de cette affaire lui fut favorable, et le peuple attroupé le ramena en triomphe.
 
Bientôt il fut choisi par le tiers état de Paris pour être l’un des électeurs qui devaient désigner les membres des états généraux ; l’assemblée électorale le nomma son secrétaire, puis elle l’élut député. Guillotin se conduisit avec modération dans l’assemblée nationale ; il s’y occupa de divers objets d’utilité publique, entre autres : d’un code criminel en six articles qu’il proposa le 9 octobre 1789 et dont l’objet principal était d’infliger les mêmes peines aux coupables, quels que fussent leur rang et leur état ; lors de la séance du 1er décembre 1789, de faire établir que le plus grand châtiment serait la décollation ; du plan d’organisation de la médecine.
 
Il prit en outre part aux résolutions les plus remarquables de cette assemblée devenue constituante. Lorsqu’elle eut décidé que les crimes étaient personnels, Guillotin proposa de substituer la décapitation aux autres supplices, se fondant sur ce que, dans l’opinion des Français, ce genre de mort n’était point infamant pour la famille du condamné.
 
La proposition fut accueillie ; son auteur indiqua une machine connue depuis le XVIe siècle comme propre à donner la mort sans causer de douleurs au patient, et déjà connue dans d’autres parties de l’Europe, notamment en Italie et en Angleterre, ou encore dans le midi de la France. On lui donnait alors le nom de maiden (la jeune fille, la vierge), et on en trouve le dessin dans les gravures des anciennes chroniques allemandes.
 
Les honnêtes gens applaudirent alors aux motifs d’humanité qui avaient dicté au député philanthrope le choix de cet instrument qui fut adopté par l’Assemblée constituante en 1791. Malheureusement pour Guillotin, on donna son nom à la machine dont il n’était point l’inventeur et qu’il n’avait fait qu’indiquer.
 
L’on s’étonne que Guillotin n’ait point sollicité de l’autorité la permission de quitter un nom qui désormais lui devait être insupportable. Comme le docteur Antoine Louis, son secrétaire de l’Académie des sciences, avait, avec un mécanicien nommé Schmidt, apporté à l’instrument primitif quelques modifications, par exemple l’inclinaison du couteau, on lui avait déjà donné le nom de petite Louison, mais celui de guillotine prévalut.
 

 
Une « guillotine » du XVIe siècle. Gravure du temps
La machine ainsi mise au point fut employée pour la première fois le 25 avril 1792. Cet instrument devint une parure : on en portait en or aux doigts ou aux oreilles ; il devint même un meuble de table, et les volailles n’étaient découpées qu’après avoir subi la décollation aux applaudissements de tous les convives.
 
Guillotin, enfermé sous la Terreur, ne recouvra la liberté qu’après le 9 thermidor — marquant la chute de Robespierre, le 27 juillet 1794. Après avoir terminé sa carrière politique, Guillotin reprit les fonctions de médecin, que, pour son repos, il n’eût peut-être jamais dû quitter. Il jouit jusqu’à ses derniers moments de l’estime de tous ceux qui le connaissaient. Son amour pour son art lui suggéra l’idée de l’association médicale qui existe encore à Paris sous le nom d’Académie de médecine, et il y réunit ses anciens confrères de la faculté de Paris et d’autres docteurs dignes de leur être associés. Il mourut le 26 mai 1814, âgé de près de 76 ans.
 

Intéressant la vie de ce monsieur qui a laissé son nom pour tout autre chose .J'ai appris deux choses :a été jésuite,a été lui-même emprisonné et a exercé en tant que médecin !

Merci !Bob !

Je viens de voir que ce n'est pas lui qui a inventé la guillotine ,il aurait rapporté cet engin d’Allemagne .


Guillotin était fermement opposé à la peine capitale. Cependant, constatant que celle-ci était trop bien ancrée dans les mœurs et donc qu’il ne parviendrait pas à la déraciner, il s’escrima plutôt à trouver un moyen indolore et sûr d’exécuter les condamnés à mort, par pure charité. Il trouva ce moyen en Allemagne, d’où il ramena un objet à l’allure sophistiquée et vaguement menaçante.